人物

3 月 4 日凌晨 0:11，林俊旸在 X 上写下一句话： me stepping down. bye my beloved qwen. 6M 浏览，1.3K 转发，1.3 万点赞。阿里巴巴通义千问技术负责人，今年刚满 32 岁，阿里最年轻的 P10，就这样在深夜告别了自己一手带大的团队。 前一天晚上，他的团队刚发布了一个让马斯克都点赞的开源模型。紧接着，Qwen 另一位核心负责人 Binyuan Hui（惠彬原）也走了，Qwen3.5、Qwen VL、Qwen Coder 的核心贡献者 Kaixin Li 也发了告别帖。目前确认离开的至少三到四人，全是核心骨干。一天之内，中国最有影响力的开源大模型团队经历了一次集体震荡。 这件事在 AI 圈刷屏了两天。各种内幕、传闻、阴谋论满天飞——KPI 不达标、转向闭源、被架空、被挖角。3 月 5 日，阿里 CEO 吴泳铭发了一封内部邮件： 各位通义实验室同学： 公司已决定批准林俊旸同学的辞职，感谢林俊旸过去在岗位上的付出。靖人会继续带领通义实验室推进后续工作。同时公司将成立基础模型支持小组，由我，靖人，范禹共同协调集团资源支持基础模型建设。 技术发展不进则退。发展基础大模型是我们面向未来的关键战略，我们将在继续坚持开源模型策略的同时，持续加大对人工智能领域的研发投入，加大吸纳优秀人才的力度，我们一起加油。 吴泳铭 2026年3月5日 坦白说，这些八卦和公关回应我都不太关心。我更想从一个很小的窗口来看这件事：管理。具体来说，是三个层层递进的问题——你有没有看到信号？你有没有理解诉求？你的制度能不能接住这些人？ 信号一直在，只是没人听 管理学里有个说法：员工离职的决定，通常在正式提出前三到六个月就已经做出了。在这段时间里，信号其实一直在——工作热情下降、对战略讨论的参与减少、开始频繁和外部接触。问题不是信号不存在，而是有没有人在接收。 大公司里有一个常见的悖论：越重要的人，CEO 越没时间见。 吴泳铭在邮件里宣布成立高层直接协调的支持小组——这个动作本身说明了一件事：之前的协调层级太多了。一个负责公司核心 AI 能力的技术负责人，他的诉求、困惑、不满，要穿过几层汇报才能到达 CEO 耳朵里？等信息传到的时候，还剩下多少真实度？ 我一直觉得，CEO 最值钱的时间投入之一是和关键人才的 one-on-one。不是季度汇报，不是 all-hands 上的 Q&A，而是关起门来、没有议程、聊半小时到一小时的那种对话。这种对话的价值不在于解决具体问题，而在于建立一条不经过任何中间层的信息通道。 Andy Grove 在《高产出管理》里算过一笔账：一个经理人花一小时做 one-on-one，影响的是下属接下来两周的工作质量和方向感。对 CEO 来说，这笔账的杠杆更大——你花一小时和一个关键技术负责人聊，可能避免的是一次价值数十亿的团队震荡。反过来，你省下的这一小时拿去开了一个战略会，讨论的可能恰恰是这个人走了之后怎么办。 ...

「大都会公司的运营利润率为 29%，ABC 公司是 11%。如果墨菲能将 ABC 公司的运营利润率提高 1/3 到 15%，那么公司每年将多增收益 1.25 亿美元，合并后的新公司盈利将是 3.25 亿美元。」 出处说明：这句话并非巴菲特在致股东信或股东大会上的原话，而是罗伯特·G·哈格斯特朗（Robert G. Hagstrom）在《巴菲特之道》（The Warren Buffett Way，第一版 1994 年）一书中，对巴菲特 1985 年参与大都会通信公司（Capital Cities）收购美国广播公司（ABC）一案的并购逻辑所做的量化转述。1985 年 3 月该交易完成，巴菲特出资约 5.175 亿美元成为合并后新公司重要股东，其信心核心来自大都会 CEO 汤姆·墨菲的管理能力；巴菲特在 1986 年致股东信中明确将这笔投资概括为「购买优秀管理层管理的优秀业务」。哈格斯特朗用上述数字提炼的，正是「管理改善能显著提升低利润率业务的盈利能力」这一逻辑，与巴菲特公开表达的投资哲学一致。 这句话用极简数字把「运营利润率对比 → 效率改善空间 → 利润增量 → 合并价值」这条链讲完。并购的核心价值，往往不是买下现有盈利，而是买下「低效资产被好管理修复后的利润增量」。本文从这一量化表述出发，做一层财务拆解、一层指标辨析、一层并购逻辑，最后落到CEO 和决策者真正该盯住的指标与前提。不谈轶事、不攀交情，只谈可复现的因果与数字。 一、先把数字拆开：那一句里藏着的营收基数 该案例的量化表述只给了四件事：ABC 原利润率 11%、提高 1/3 后约 15%、每年多赚 1.25 亿美元、合并后总利润 3.25 亿。没有直接给出 ABC 的营收。但营收恰恰是「为什么动一点利润率就能多出这么多利润」的关键。 设 ABC 的运营营收为 $R$（提效阶段先假设不扩营收，只做管理优化）： 利润率绝对提升：$15\\% - 11\\% = 4$ 个百分点 利润增量 = 营收 × 利润率提升，即 $$ \Delta \text{Profit} = R \times 4\\% $$ 代入 $\Delta \text{Profit} = 1.25$ 亿（美元）： $$ R = \frac{1.25}{0.04} = 31.25 \text{ 亿美元} $$ 也就是说，ABC 是一家营收约 31 亿、但运营利润率只有 11% 的公司。小幅度利润率提升 × 大营收基数 = 大额绝对利润增量。这是并购价值的一个数学来源：同样的 4 个百分点，若 (R) 只有 3 亿，增量只有 0.12 亿；若 (R) 是 31 亿，增量才是 1.25 亿。CEO 和投资者若只盯「利润率提高了多少」，而忽略「利润是在多大的营收基数上算出来的」，就会低估或高估一次提效或一次并购的真实影响。 ...

「深度学习之父」杰弗里·辛顿（Geoffrey Hinton）说：超级智能 AI 会带来大规模岗位流失、加剧不平等，我们必须重新思考人们如何获得收入与意义；全民基本收入（UBI）将「必要但不充分」——能让人不饿肚子，却补不上失业带来的尊严缺口。他主张通过对 AI 征税或设立分红，让增长被更公平地分享。 那期对谈是 2025 年 9 月 3 日发布的（访谈视频），我是偶然刷到，看完才有感而发。主持是 Ken Yang（JD/MBA，Common Wealth Canada & UBI Works 总监，@kenjaminyang），嘉宾是图灵奖得主、有「AI 教父」之称的 Geoffrey Hinton。辛顿在这期里直指超级智能 AI 会导致大规模失业、贫富分化，并呼吁把 UBI 和「钱从哪来」一起谈——对 AI 征税、用分红机制让全民分享技术红利。当时记了几段核心论点，顺带写点自己的反应；半年多过去，AI 已经铺天盖地，再翻出来看，不少话更像提前打的预防针。 一、经济学家说技术会创造新岗位，但这次可能不一样 很多人——尤其一些经济学家——会说：新技术总会消灭一些岗位，再创造一些岗位。挖沟的没了，可以去干文书。辛顿的观点是：超级智能 AI 来了，文书也能做得比人更好，那这批人接下来去干什么，并不清楚。 他举的是「平庸智力劳动」：律所里查类似案例的律师助理、呼叫中心里报酬低、培训不足、尽力回答却体验很差的客服。AI 会做得更好，而且可复制。再往外推，凡是重复、可程式化的脑力工作，通用 AI 甚至专用 AI 就能替代，更不用说「比我们强很多倍的超级智能」。所以他的结论很直接：我们很快就会看到大规模失业。生产率提高在理想状态下本该让每个人分到更多商品和服务，但在现有分配结构下，「很多穷人会失业，很多富人会更富」——这对社会非常不利。 我自己的看法：宏观上，辛顿和安德森（人口 + 生产率）看的是不同侧面——一个强调「补位」，一个强调「替代」与分配。两者可以并存：总量上技术可能补人力缺口，但分配不会自动公平，若不对征税、分红、UBI 做制度设计，大规模失业与不平等很可能先于「人人受益」发生。 二、UBI：必要但不充分——收入与尊严是两件事 主持人提到两个维度：工作带来收入，工作也带来自我认同——很多人是「以职业定义自己」的。辛顿的回应是：全民基本收入（UBI）若在很多人失业时实施，是必要的，但不足以解决全部问题。它能让人不挨饿、付得起房租，却无法弥补「失业」带来的尊严与意义感缺失。所以 UBI 是「necessary but not sufficient」——必要但不充分。 访谈里还提到威尔士的 UBI 试点：针对离开孤儿院、刚满 18 岁进入社会的年轻人，给一小群人发基本收入，对照组走常规社会福利。结果是拿到 UBI 的那组在「过渡到成年」的过程中明显更好——有基本经济安全后，在劳动力市场上更有议价空间，也更有可能去寻找更合适的工作或其它方式回馈社会。这说明 UBI 在缓冲冲击、给人们一点选择空间上是有证据的；但它确实不解决「工作本身带来的意义感」问题。 三、钱从哪来：对 AI 征税与分红 一旦大规模失业，原来靠劳动所得税支撑的财政会缩水；若还要发 UBI，钱从哪来？辛顿的主张是：钱应该来自对「替代了人类工作的 AI」的征税——用这些税来支撑 UBI 或类似保障。他也承认，大公司会对「对 AI 征税」非常抵触。 ...

网景的发明人、a16z 的 “a”，在播客里说：如果没有 AI，我们此刻该慌的是经济——人口在塌、生产力几十年没真起来；AI 和机器人恰恰在我们最需要的时候来了。 最近听了 Lenny 对 Marc Andreessen 的那期播客（访谈视频）。安德森是网景联合创始人、a16z 联合创始人，经历过浏览器大战和「软件吞噬世界」的预言成真。这期里他谈 AI 时代、人口、岗位、育儿和媒体，有几句话我记下来了，顺带写点自己的反应。 一、慌错了对象 很多人慌的是「AI 抢饭碗」。安德森的观点是：慌反了。 过去五十年，发达经济体的全要素生产率增速一直在放缓，不是加快。美国的生产率增速只有 1940–1970 年的一半、1870–1940 年的约三分之一。也就是说，统计上我们并没有活在一个「技术爆炸」的年代，而是技术对经济的实际拉动在变弱。与此同时，生育率跌破更替水平，多国面临人口收缩。没有新技术补上的话，要面对的是经济收缩、机会变少、没有新岗位——这才是更该慌的剧本。 AI 和自动化恰恰在这个时点出现：我们需要用机器补人力缺口、拉 productivity 的时候，技术来了。所以他的结论是：剩下的劳动者会更值钱，而不是更不值钱；所谓「大规模失业」的恐慌是「totally off base」，除非你假设生产率每年涨 10%、20%、50%，那种量级人类历史上从未出现过。 我自己的看法：宏观上可以接受这个逻辑——人口与生产率两条线一起看，AI 的「替代」和「补位」会同时存在。但微观上，具体行业、具体岗位的震荡不会因此消失，所以「不必慌」不等于「不用准备」。 二、AI 是「哲学家之石」 安德森打了个比方：牛顿那代人搞炼金术，想找能把铅变成金的东西——把最普通的东西变成最稀有的东西，没成。AI 做的是把沙变成思考：沙子（硅）做成芯片，芯片跑出推理和创造。最普遍的资源，变成最稀缺的「思考」。所以他说：AI 就是哲学家之石成真。 这句话把技术史和当下串在一起了。我们习惯把 AI 当成「又一种工具」；他把它当成一种质变——从「更多算力」变成「可规模化的思考」。是否同意都可，但这个比喻值得记住：它提醒我们，讨论 AI 时在讨论的不仅是效率，而是「思考」这种活动本身如何被量产。 三、PM、设计、工程师的「三国杀」 播客里有个问题：产品经理、设计师、工程师，谁会被 AI 干掉？ 安德森用了一个词：Mexican standoff（三方对峙）。每个角色都觉得自己能靠 AI 干另外两边的活——码农觉得能兼做产品和设计，PM 觉得能兼做设计和码，设计觉得能兼做产品和码。而且他说：他们某种程度上都对。能跨两三个领域的人，叠加效应会大于「双倍」「三倍」，你会变成「组合型专家」，很难被单一角色替代。 对应到个人策略：T 型或 E 型——至少一条腿特别深（比如工程），同时用 AI 把另外一两条腿拉到「够用」。不要只当「一个螺丝钉」，要让自己不可替代（他引用 Larry Summers 的「don’t be fungible」）。他还说：AI 最好的用法之一，是让它教你——「train me up」：让 AI 出题、批改、讲解，用空余时间把第二、第三技能拉起来。这和「用 AI 代劳」是同一枚硬币的两面。 四、还是要学写代码 有人问：AI 都能写代码了，孩子还要学编程吗？ ...

物理学界流传着一个古老的笑话：物理学家无所不能，除了物理。 虽然是句调侃，但在当今的 AI 浪潮中，这似乎成了某种预言。当你剥开 ChatGPT、Claude 或是 Llama 的外衣，往最核心的算法层和决策层看去，会惊讶地发现：怎么满屋子都是学物理的？ 从 OpenAI 的分裂到 Anthropic 的崛起，从 Scaling Laws 的发现到 Transformer 的优化，这群曾经天天琢磨量子态、黑洞和宇宙学的聪明脑袋，似乎集体决定换个赛道——不再纠结上帝掷不掷骰子，而是教 GPU 怎么掷出下一个 Token。 今天，我们就按「学术背景 → 核心贡献 → 现状」的结构，盘点一下这几位“稍不留神”就改变了 AI 历史进程的物理学家。看完你或许会明白，为什么说物理学才是 AGI 的“新东方烹饪学校”。 1. Dario Amodei (Anthropic 联合创始人 & CEO) 物理背景：普林斯顿大学物理学博士。硬核的理论物理与量子计算方向，还顺手在斯坦福和加州理工做了博士后。典型的“谢尔顿”式学术履历。 核心贡献： Scaling Laws (缩放定律)：在大模型还是玄学的年代，他和团队搞出了 Scaling Laws，告诉世界：别瞎猜了，算力、数据和参数量之间有铁律。这直接给“暴力美学”奠定了理论基石。 Claude 之父：从 OpenAI 出走后创立 Anthropic，死磕“宪法 AI (Constitutional AI)”，试图给 AI 装上安全阀。 当前状态：Anthropic CEO。正忙着让 Claude 更聪明、更安全，同时思考怎么不让强 AI 把人类带沟里去。 2. Jared Kaplan (Anthropic 联合创始人 & 首席科学家) 物理背景：约翰霍普金斯大学理论物理学教授。研究了 15 年的量子引力、场论和宇宙学。正儿八经的教授下海，降维打击。 核心贡献： Scaling Laws 的奠基人：他和 Dario Amodei 的名字几乎和缩放定律绑定。把研究宇宙膨胀的劲头拿来研究模型膨胀，结果发现规律竟然出奇地一致。 GPT-3 & Codex：在 OpenAI 期间是这两个大杀器的核心参与者。 当前状态：Anthropic 首席科学家。继续在 LLM 的基础理论和安全对齐的无人区里探索。 3. Ilya Sutskever (OpenAI 联合创始人 & 前首席科学家) ...