Policy

上周观摩了联合国AI气候峰会，所有人都在讨论"AI如何拯救气候"，但我意识到真正的分水岭不是技术本身，而是路径选择：美国在实验室里研究"未来50年的气候模型"，中国在风电场里解决"今天15%的发电效率"。当美国科学家说"我们需要更好的预测"时，中国工程师已经在用AI让风电场的发电量提升了15%。这不是技术差距，这是时间维度的错位——一个押注未来，一个解决现在。 从路径看：中美AI气候的路径差异 美国的思路是"技术研发优先"。他们通过基础研究突破气候问题的技术瓶颈，重点资助气候建模和碳捕捉研究。美国科学家说"需要更好的气候模型来预测未来"。 中国则是"应用落地导向"。他们用AI解决碳中和的实际问题，在风力发电预测和电网优化中大规模应用。中国工程师说"需要更快地减少今天的碳排放"。 关键洞察：这不是"谁对谁错"的问题，而是"时间维度"的选择。美国押注未来，中国解决现在。 深入思考：研发与应用的价值平衡 AI在气候领域需要兼顾研发和应用，但中美选择了不同的时间窗口。 美国的研发能带来长期解决方案，但周期长。他们的碳捕捉AI模型还在实验室里完善，目标是"2030年实现商业化"。这是典型的"技术驱动"思维：先突破技术，再找应用。 中国的应用能快速产生效果，但可能缺乏技术深度。风电场用AI预测风速，发电量提升了15%，但算法本身可能不是最先进的。这是典型的"应用驱动"思维：先解决实际问题，再优化技术。 关键洞察：气候问题等不起"未来"。美国需要加快应用落地，中国需要加大基础研究投入。 未来趋势：全球合作的必然 气候变化是全人类的问题，需要全球合作。2025年，我判断会看到更多融合：美国加强应用落地（比如在德州部署AI风电场），中国加大基础研究投入（比如成立AI气候研究院）。 在气候变化面前，没有国家能独善其身，AI是我们共同的武器。 但武器本身不会拯救地球，使用武器的方式才会。 拯救气候，需要实验室的梦想，更需要风电场的现实。但更重要的是：让梦想照进现实，让现实验证梦想。 2025年，我期待看到美国的风电场，也期待看到中国的实验室。

乌镇峰会结束后，我在茶馆坐了一下午整理笔记。这次主题是"AI技术创新与治理"，来了很多全球AI专家和企业家。 表层：中美欧治理的撕裂 最让我印象深刻的是圆桌论坛，中美欧专家各执一词：欧洲强调"监管先行"，美国主张"行业自律"，中国提出"包容审慎"。马斯克在峰会上展示Cybercab和Tesla Bot，依然乐观：“AI好处远大于风险，不应过度监管。“但台下伦理学家显然不这么认为。 深层：全球治理的利益博弈 我当然希望看到全球协同的治理框架，但现实是各国利益诉求差异太大。发达国家想主导规则制定，发展中国家希望有更多发展空间。上周跟联合国官员聊天，他说联合国正推动全球AI治理框架，但进展缓慢：“每个国家都有自己的算盘，很难达成一致。” 终局：监管碎片化的隐忧 最让我担忧的是"监管碎片化”。如果每个国家都制定自己的AI规则，跨国企业合规成本会直线上升，最终受伤的还是中小企业和普通用户。AI是全球的，治理也应该是全球的，但在民族国家体系下，全球协同谈何容易？ 乌镇峰会虽然没达成实质性协议，但至少开启了对话——这已经是好的开始。 AI治理的终极挑战，不是技术，而是如何在不同国家的利益之间找到平衡。

WWDC发布Apple Intelligence那天，我在加州咖啡馆写代码，旁边几个程序员看到演示时发出惊叹声。 表层：隐私优先的设备端革命 苹果把AI直接整合到iOS、iPadOS和macOS，主打设备端处理——数据不上传云端，隐私更安全。作为用了十年苹果的人，我知道它的生态闭环有多强：Apple Intelligence能在不同设备间无缝切换，这是谷歌微软做不到的。用iPhone 15 Pro测试了几个功能，确实比以前快，但复杂多模态任务还是会卡顿。 深层：中美设备端AI的路径博弈 中美路径截然不同：苹果是"设备端优先+云端协同"，华为是"全栈自研+硬件软件一体化"。上周跟芯片设计师聊天，他说苹果神经引擎已迭代到第五代，算力提升10倍，但跑GPT-4级别模型还是吃力。华为的昇腾芯片则是从底层自研，走的是另一条路。 终局：设备端AI的融合未来 设备端AI的终局是什么？是每台设备有自己的AI大脑，还是云端大脑的延伸？我觉得是两者结合。苹果没说透的是，复杂任务还是需要云端协同——这才是真实的技术妥协。 隐私和性能，永远是AI的两难。苹果选择了先保隐私，再拼性能。 设备端AI的终极战场，不在参数表上，而在用户感知到的流畅度和安全感之间。

欧洲议会通过AI法案那天，我在布鲁塞尔参加AI论坛。会场两派：一派欢呼终于有了全球第一个AI监管框架，另一派愁眉苦脸，担心监管杀死创新。 表层：分级监管的现实冲击 欧洲把AI分成不同风险等级，高风险AI（医疗、教育）要严格审查。这听起来合理，但一家美国AI公司想进欧洲，得遵守欧洲法律；欧洲公司到美国，却没同样约束。这不是"监管套利"吗？ 深层：中美欧监管的全球博弈 中美态度截然不同：中国"包容审慎"，美国"行业自律为主"，欧洲直接上法律。上周跟一个欧洲AI创业公司CEO聊天，他说考虑把研发中心搬到新加坡：“欧洲监管成本太高，玩不起。” 终局：创新与监管的平衡难题 我其实挺矛盾的。AI发展太快，确实需要规则约束；但欧洲的监管向来严格，会不会像GDPR那样，成为企业沉重负担？ 监管和创新从来都是冤家。AI法案到底是好事还是坏事？现在下结论太早。但全球AI治理的拼图，又多了一块重要碎片。 创新需要自由，发展需要规则。真正的智慧，是在红线内跳舞。